Court ruling № 137843921, 01.07.2026, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/325/25

Номер провадження 2/383/41/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участі:секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

представника позивача Бондаренко І.А.,

представника відповідача Козій Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Замші О.В.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відвід, заявник вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Замші О.В., що, на її переконання, підтверджується низкою систематичних процесуальних порушень, допущених під час розгляду справи. Зокрема, сторона відповідача зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у призначенні повторної експертизи, незважаючи на наявність висновку рецензора про істотні недоліки первісної експертизи, що суперечить сталій практиці Верховного Суду та, як наслідок, порушує право на справедливий судовий розгляд. Крім того, заявник наголошує на обмеженні права відповідача на правничу допомогу, оскільки суддя самостійно ініціювала та призначила судове засідання в режимі відеоконференції за відсутності відповідного клопотання з боку адвоката та з недотриманням передбаченого частиною другою статті 212 ЦПК України п`ятиденного строку. Заявник також звертає увагу на попередні процесуальні порушення у цій справі, а саме вчинення суддею дій щодо призначення справи до розгляду у жовтні 2025 року під час офіційного перебування у щорічній відпустці, що вже слугувало підставою для звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Додатковим фактором, що, на думку представника відповідача, що може свідчити про необ`єктивність судді та ймовірний позапроцесуальний вплив, є та обставина, що представництво інтересів позивача здійснює адвокат, чоловік якої є чинним суддею цього ж суду, тобто безпосереднім колегою головуючого судді Замші О.В.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що подане клопотання про відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Вказала на неодноразові та тривалі відкладення розгляду справи за ініціативою представника відповідача, що сприяє затягуванню судового процесу та порушує право позивача на судовий розгляд.

Суд дослідивши клопотання про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наведені заявником доводи зводяться до незгоди з ухваленими суддею процесуальними рішеннями та вчиненими діями під час розгляду справи (зокрема, щодо відмови у призначенні експертизи, строків та порядку призначення засідання у режимі відеоконференції тощо). Така незгода учасника справи з процесуальними рішеннями головуючого судді не може слугувати підставою для відводу, оскільки не є беззаперечним свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

Так, судом неодноразово відкладалися судові розгляди та оголошувалися перерви в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача у зв`язку з перебуванням у відпустці та узгоджувалася дата судових засідань. Разом з тим, розгляд справи триває з 11 березня 2025 року, що є досить тривалим строком, відтак, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи покладена на суд. У справі вчинені всі процесуальні дії щодо надання та дослідження доказів, що обумовлює відсутність потреби тривалого відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 29 червня 2026 року було оголошено перерву для надання додаткових пояснень сторонами та судових дебатів на 01.07.2026 року. Повідомлено про неможливість відкладення судового засідання на тривалий час за клопотанням представника відповідача.

Питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом обговорено в судовому засіданні 29.06.2026 року. Представником відповідача відповідна заява не подавалася, разом з тим, на відеозв`язок з судом підключилася та оголосила заяву про відвід судді.

На думку суду вказані у заяві про відвід підстави не є такими, що вказують на упередженість суду під час розгляду справи, у тому числі щодо можливого позапроцесуального впливу через родинні зв`язки представника іншої сторони, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються об`єктивними доказами.

Суд вважає, що заявлений відвід представника відповідача є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Замші О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША