Separate ruling № 137842799, 01.07.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3182/26

Провадження № 2-с/209/345/26

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Кущ Ольги Миколаївнипро скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 червня 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 11 червня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 27343,40 грн., 3% річних в сумі 858,69 грн., інфляційних втрат в сумі 2834,69 грн., а також судового збору сплаченого заявником в розмірі 266,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 26 червня 2026 року ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового наказу у канцелярії суду. ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед стягувачем, оскільки, окрім нього, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ще троє дорослих працездатних осіб, які не залучені до участі у даній справі, як боржники. Йому не відомо, чи призводили вони будь-які платежі за послуги ЖКГ і чи відповідає розмір заборгованості, зазначений у судовому наказі, дійсному розміру заборгованості.

Як встановлено судом, 15 червня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 27343,40 грн., 3% річних в сумі 858,69 грн., інфляційних втрат в сумі 2834,69 грн., а також судового збору сплаченого заявником в розмірі 266,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Кущ Ольги Миколаївнипро скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року у справі № 209/3182/26 (провадження № 2-н/209/1924/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 27343,40 грн., 3% річних в сумі 858,69 грн., інфляційних втрат в сумі 2834,69 грн., а також судового збору сплаченого заявником в розмірі 266,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик