Court ruling № 137838321, 29.06.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/5806/26

Провадження №1-кс/0203/4303/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №62025170030013289,

у с т а н о в и в:

1. 19 червня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62025170030013289. Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Слідчий просить накласти арешт на квартиру підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного в разі визнання його винуватим.

2. Клопотання розглянуто у порядку частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09.07.2025 перебуває кримінальне провадження №62025170030013289, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактом одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

6. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному на праві власності належить 1/3 частка квартири площею 52,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання у частині обтяження належної підозрюваному частки квартири, оскільки вона відповідає критеріям, визначеним статтею 170 КПК.

8. Суд не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру в цілому з огляду на ймовірне порушення при цьому майнових прав третіх осіб.

9. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №62025170030013289 задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною розпорядження) на 1/3 частку квартири площею 52,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1