Court ruling № 137833739, 30.06.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2617/25

2/215/318/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Мироненко А.О.

за участю представника позивача

адвоката Стойка Р.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №1 в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та припинення права власності на житловий будинок і земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 р., уточнено 30.04.2025 р. і 03.04.2026 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Криворізької міської ради (далі Рада), Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» (далі Бюро) про скасування рішення Ради від 30.10.2019 р. про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,1 га., кадастровий номер 1211000000:07:454:0013 за адресою АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації на вказану земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м. за ОСОБА_3 .

Скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на вказаний житловий будинок і земельну ділянку за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 : повернути земельну ділянку Криворізькій міській раді, та повернути житловий будинок попередньому власнику ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене 20.03.2026 р. клопотання про зупинення розгляду справи з додатковими поясненнями від 22.06.2026 р. Просить зупинити розгляд справи до розгляду цивільної справи №215/1359/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_2 , та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Вказує, що об`єктивний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 неможливий до розгляду позову ОСОБА_3 , оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 базуються на твердженні, що 1/2 частина житлового будинку є її власністю, та саме ОСОБА_3 законність власності ОСОБА_2 оспорює. Тому до закінчення розгляду позову ОСОБА_3 , розгляд цивільної справи неможливий.

Представник позивача, адвокат Стойка Р.В. заперечувала проти клопотання, вказує на законність позовних вимог ОСОБА_2 які можливо вирішити в цьому провадженні, надала додаткові докази, які підтверджують правомірне набуття права власності на спірну частину домоволодіння за договором довічного утримання з ОСОБА_4 .

Відповідачі: ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи в свою відсутність, Рада та Бюро повідомлені про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з`явилися.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович в судове засідання не з`явився.

Вислухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку…цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно поданого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по справі №215/1359/26 то позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , та витребувати вказане майно з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 є захист її права на спірну частину житлового будинку, та право на приватизацію та користування земельною ділянкою для обслуговування частини домоволодіння.

Таким чином вимоги за обома позовами взаємопов`язані і скоріше носять зустрічний характер. Подання позову з боку ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду позову ОСОБА_2 , оскільки розгляд позову ОСОБА_2 цілком можливий, і залежить від наданих сторонами доказів, які дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст.252 ч.1 п.6 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та припинення права власності на житловий будинок і земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: