Court ruling № 137830173, 30.06.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/62/23

(2/199/164/26)

УХВАЛА

30.06.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Твардієвичем Є.О. надано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду двох інших цивільних справ №199/78/23 та №199/66/23. Клопотання мотивовано тим, що з огляду на предмети доказування у всіх вказаних цивільних справах, результати їх розгляду впливатимуть на можливість задоволення даної позовної заяви, оскільки всі три справи мають спільний ключовий елемент предмету доказування чи є водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) природнім озером чи ні.

Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №199/62/23 (провадження №2/199/164/26) за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав. Предмет доказування у вказаній справі включає в себе і такий обов`язковий елемент як доведення або спростування заявленого стороною позивача факту, що водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) є природнім озером, що, в свою чергу, визначатиме правомірність або неправомірність набуття права власності на спірну земельну ділянку стороною відповідачів.

Також судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №199/78/23 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав. Однією із основних складових предмету доказування у такій цивільній справі також є те, чи є водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) природнім озером або ні. Така цивільна справа після її розгляду по суті судом першої інстанції, а також подальшого апеляційного і касаційного переглядів наразі перебуває на стадії нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №199/66/23 за позовом керівника Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав. Одним із основних елементів предмету доказування в зазначеній справі так само є те, чи є водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) природнім озером або ні. Після розгляду по суті означеної цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції наразі триває перегляд судових рішень вказаних перших двох ланок судової системи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, ч.2 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме зупинення провадження по цивільній справі №199/62/23 на підставі ст.ст. 251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/78/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/62/23 (провадження №2/199/164/26) за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/78/23 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець