Decision № 137807913, 30.06.2026, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/1225/26 2/441/1034/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

30.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. Стислий виклад обставин справи:

26.05.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 46561 грн. 88 коп. В обґрунтування вимог зазначив, що 06.12.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 13065-12/2024, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 11000 грн, а відповідачка зобовязувалася повернути такий та сплатити проценти за користування кредитом у термін, визначений Договором. Також 17.01.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 36208-01/2025, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 7500 грн, а відповідачка зобовязувалася повернути такий, сплатити проценти за користування кредитом у термін, визначений Договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договорів. В порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка, користуючись коштами, наданими їй в кредит, не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами договорів, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договорів у відповідачки утворилася заборгованість за вищезазначеними договорами. 19.06.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 19062025, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 13065-12/2024 від 06.12.2024 та № 36208-01/2025 від 17.01.2025 року.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитним договором № 13065-12/2024 від 06.12.2024 19656 грн. 90 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 10889 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками 3267 грн., заборгованість за штрафом 5500 грн.; за кредитним догвоором № 36208-01/2025 від 17.01.2025 року 26904 грн. 98 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 7432 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками 6020 грн. 10 коп., заборгованість за штрафом 13452 грн. 49 коп. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І.

28.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Позиція учасників справи:

Представниr позивача в судове засідання не зявився, в поданій в суд заяві просив про розгляд справи у його відсутності, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не подала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін:

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2024 між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 13065-12/2024, за умовами якого товариство передало клієнту фінансовий кредит в розмірі 11000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.1.4.1 цього договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 1 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом. Процентна ставка фіксована.

Договір про надання фінансового кредиту підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить Р. 8 Договору «Реквізити та підпис сторін».

Із зазначеного Договору вбачається, що строк договору - 120 днів, сума кредиту - 11000 гривень, дата надання кредиту - 06.12.2024 року, дата повернення кредиту - 04.04.2025 року.

Довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3426_260217120818 від 17.02.2026 підтверджується, що 06.12.2024 о 21.15 год. було успішно перераховано кошти в сумі 11000 грн. на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 587623485, призначення платежу: зарахування 11000 грн. на карту НОМЕР_2 .

17.01.2025 між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 36208-01/2025, за умовами якого товариство передало клієнту фінансовий кредит в розмірі 7500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.1.4 цього договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 0.9 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 750 грн. Процентна ставка фіксована.

Договір про надання фінансового кредиту підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить Р. 8 Договору «Реквізити та підпис сторін».

Із зазначеного Договору вбачається, що строк договору - 120 днів, сума кредиту - 7500 гривень, дата надання кредиту - 17.01.2025 року, дата повернення кредиту - 16.05.2025 року.

Довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3426_260217121045 від 17.02.2026 підтверджується, що 17.01.2025 о 10.00.06 год. було успішно перераховано кошти в сумі 7500 грн. на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 626651025, призначення платежу: зарахування 7500 грн. на карту НОМЕР_2 .

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронних договорів кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитних договорів шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договорів, що підтверджується платіжними дорученнями.

У порушення положень Договорів про надання фінансового кредиту та вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач, користуючись коштами, наданими ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами договорів, на повернення отриманих коштів, не сплачувала процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку за Договором № 36208-01/2025 від 06.12.2024 станом на 11.05.2026 становить 19656 грн. 90 коп., а за Договором № 36208-01/2025 від 17.01.2025 року станом на 11.05.2026 року становить 26904 грн. 98 коп.

19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 19062025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 36208-01/2025 від 06.12.2024 та кредитним договором № 36208-01/2025 від 17.01.2025.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»та відповідачкою ОСОБА_1 кредитних договорів, права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», встановлено факт отримання відповідачем коштів за договорами кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов, вказаних у договорі, та у строки, визначені сторонами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки заборгованості за штрафами, суд виходить з наступного.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за штрафами в сумі 5500 грн. та 13452.49 грн. відповідно.

Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

V. Розподіл Судових витрат:

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

Відповідно до ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 з АО «Апологет», акт наданих послуг правової (правничої) допомоги, детальний опис наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статях 137, 141 ЦПК України критерії.

Предметом позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в загальному розмірі 46561.88 грн, зокрема тіло кредиту 18500 грн, яка є незначною. Дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю. Підготовка адвокатом позову не вимагала аналізу великого обсягу документів та значних затрат часу.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності та співмірності суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, який включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 16000 грн є завищеним, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76- 79, 81, 89, 258, 259, 263-265, 274, 280-282, 284 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 509, 524, 525, 526, 533, 536, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) 27609 (двадцять сім тисяч шістсот дев`ять) грн. 39 коп. заборгованості за Договорами про надання фінансового кредиту № 36208-01/2025 від 06.12.2024 та № 36208-01/2025 від 17.01.2025, 1578 (одну тисячу п`ятсот сімдесят вісім) грн. 70 коп. витрат з оплати судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Городоцького районного суду Львівської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча О.І. Ференц