Court ruling № 137807488, 30.06.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 30.06.2026

Справа № 334/10085/24

Провадження № 2/334/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Іванової А., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді, -

встановив:

09.06.2026 р., у справі №334/10085/24 було призначено оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі №334/10085/24 було зупинено.

11.06.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

17.06.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

29.06.2026 р. від судового експерта Середи Є. до суду надійшло клопотання судового експерта.

29.06.2026 р. провадження у справі №334/10085/24 було відновлено, судове засідання було призначене на 30.06.2026 р.

30.06.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

Заяви вмотивована тим, що заявник вважає суддю Добрєва М.В. упередженим та необ`єктивним.

При винесені ухвали суду від 08.01.2025 року, про забезпечення позову суд застосував завідомо недосяжний стандарт доказування.

Крім того, головуючим розглядаються клопотання, які сторони не заявляють.

Головуючим порушено порядок розгляду заяв про його відвід.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді суд зазначає наступне.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку заявник зобов`язаний надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Добрєва М.В., які на його думку полягають у порушенні принципу справедливого та неупередженого розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначені у заявах про відвід процесуальні порушення, які на думку представника позивача вчинені суддею не свідчать про упередженість та небезсторонність судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені відводи є безпідставні, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати необгрунтованими заявлені адвокатом Келембет Олександром Миколайовичем відводи судді Добрєву М.В.

Матеріали справи № 334/10085/24 передати для визначення судді з розгляду заяв про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.