Court ruling № 137805607, 30.06.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 207/8453/25

Провадження № 2/209/2431/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника АТ «СЕНС БАНК» Тернової Інни Валентинівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Сенс Банк» Тернова І.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) - квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати у справі щодо оплати судового збору в сумі 9 532,91 грн. покласти в рівних частинах на відповідачів.

29 червня 2026 року представник АТ «СЕНС БАНК» Тернова І.В. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 462694612104 а саме: квартири АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 12.12.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800002814, за умовами якого Позичальник отримав у строкове платне користування кредиту у розмірі 28 000 доларів США на купівлю квартири у АДРЕСА_3 . Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно до 11 числа кожного місяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5 % річних з кінцевим строком повернення до

12.12.2032 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір № 800002814-И, посвідчений 12.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Л.Л., (.р.№3250), за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . Про що приватним нотаріусом Красношлик Л.Л 12.12.2007 року було внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження № 6206660. Запис до Державного реєстру іпотек - реєстраційний № обтяження № 6206709- про обтяження іпотекою. 09.08.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області у справі № 2-511/2012, з метою задоволення кредиторських вимог на суму 109 605,49 доларів США (еквівалент 873 599,60 грн), позовні вимоги були задоволені визнано за ПАТ «Альфа-Банк» - право власності на предмет іпотеки, квартиру, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що зареєстрована за ним та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - проте державна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена належним чином через державного реєстратора бюро технічної інвентаризації або інших уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. 17.10.2025 року позивачем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 448211073 - відповідно до якої було встановлено, що відомостей з державного реєстру речових прав - власником вказаного майна є ОСОБА_1 , яка набула у власність спірну нерухомість на підставі договору дарування, р.№ 1264 посвідченого 25.10.2014 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозовою Олесею Василівною. В свою чергу ОСОБА_1 отримала вказану вище квартиру безоплатно, у дар, від ОСОБА_3 , який, згідно записів державного реєстру набув спірну квартиру 25.10.2014 року на підставі договору купівлі-продажу р. №1260, що був посвідчений тим же приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозовою Олесею Василівною. ОСОБА_3 отримав вказану вище квартиру від ОСОБА_4 який, згідно записів державного реєстру набув ії 13.10.2014 року на підставі договору купівлі-продажу р. №1125, що був посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Регіною Євгенівною ОСОБА_4 який, згідно записів державного реєстру набув право власності на майно від ОСОБА_5 , у власність якого спірна нерухомість потрапила 23.09.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16066359 від 26.09.2014 р, прийнятого державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренко Олегом Вікторовичем (номер відомостей про речове право/право власності 7130410) на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01.08.2014р.у справі № 208/5824/14. Згідно листа Голови Дніпровського районного суду м. Кам`янського Є. Багбая справа № 208/5824/14 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Альфа-Банк» про припинення записів іпотеки та заборони, визнання права власності на майно в провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського не перебувала (лист ЕП-7768/25 від 05.11.2025р). Відтак відчуження нерухомого майна на користь первісного набувача ОСОБА_5 відбулася на підставі нелегітимного правоустановчого документу/судового рішення, а в подальшому майно декілька разів було перепродано та подаровано кінцевому набувачу ОСОБА_1 . Згідно інформаційної довідки № 448211073 від 17.10.2025 р., вбачається що спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 не містить жодних заборон та обтяжень на користь АТ «СЕНС БАНК», що дає безперешкодні підстави останньому набувачу відчужити її на користь третьої особи, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову у вигляді забороною вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_1 вказаного належного їй майна на користь третіх осіб.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника АТ «СЕНС БАНК» Тернової І.В.про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «СЕНС БАНК» Тернової Інни Валентинівнипро забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити реєстраційні дії на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 462694612104 а саме: квартири АДРЕСА_2 , без позбавлення права користування.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук