Court ruling № 137804521, 29.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6036/26-ц

пр. № 2-714/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

при секретарі судових засідань Птащуку Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №757/6036/26-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/6036/26-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначає, що відповідачі у порушення вимог законодавства у сфері комунальних послуг, своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2018 по 31.12.2025 складає 55494,73 грн, а саме: за період з 01.11.2021 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34834,91 грн; заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 16993,69 грн. У період до 31.10.2021 заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 45,00 грн, заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води становить у розмірі 59,04 грн. За період з 01.11.2021 заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1724,23, заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постаання гарячої води у розмірі 1837,86 грн. Також просить стягнути інфляційну складову боргу у розмірі 1076,52 грн, 3 % річних у розмірі 1076,52 грн та пеню у розмірі 468,68 грн, чим наносить позивачу значні матеріальні збити. Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 провадження у справі відкрите, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання у справі.

14.04.2026 від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги сплачена в повному обсязі, на підтвердження чого надає копії відповідних квитанцій, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.06.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та сплати витрат з оплати судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явися, до суду подав заяву, в якій підтримав подану ним раніше заяву про закриття провадження у справи, та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідачі не з`явились, до суду від відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява, в якій відповідачка заяву представника позивача про закриття провадження у справі підтримала, розгляд справи просила проводити у її відсітність.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що у лютому 2026 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, в результаті чого утворилась заборгованість, заборгованість, яка за період з 01.05.2018 по 31.12.2025 складає 55494,73 грн, а саме: за період з 01.11.2021 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34834,91 грн; заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 16993,69 грн. У період до 31.10.2021 заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 45,00 грн, заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води становить у розмірі 59,04 грн. За період з 01.11.2021 заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1724,23, заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постаання гарячої води у розмірі 1837,86 грн. Також просить стягнути інфляційну складову боргу у розмірі 1076,52 грн, 3 % річних у розмірі 1076,52 грн та пеню у розмірі 468,68 грн.

У своїх заявах про закриття провадження у справі представник позивача та відповідач вказують, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідачі сплати у повному обсязі заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати з оплати судового збору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги сплачена відповідачем в повному обсязі, внаслідок чого відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №757/6036/26-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Соколов