Court ruling № 137802839, 29.06.2026, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 146/352/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Колісник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: керівник Тульчинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП»

вимоги позивача: про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації

представник позивача: прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазур І.А.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Шерстюк А.О., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 0523982600:04:000:0082 площею 2,0137 га, яка розташована в адміністративних межах Томашпільської селищної ради (колишньої Липівської сільської ради Томашпільського району) Вінницької області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07 травня 2026 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 07 травня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 29 травня 2026 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 29 червня 2026 року.

29 червня 2026 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазур І.А. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, просив позов задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про слухання справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав, доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання до суду не надав.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`являвся, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук