Court ruling № 137796708, 30.06.2026, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/1745/26

Провадження № 2-п/539/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Лубни

Лубенський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

представника відповідача адвоката Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2026 року по справі № 539/1745/26 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2026 року по справі № 539/1745/26 позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

12 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

В заяві зазначила, що вона не погоджується з заочним рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Відсутність її участі у розгляді справи та неподання відзиву були спричинені виключно об`єктивними обставинами, що не залежали від її волі.

Вона не брала участі у розгляді справи не через небажання захищати свої права чи ухилення від участі у судовому процесі, а виключно через упевненість, що розгляд справи буде відкладено на іншу дату і у неї буде можливість підготуватись до розгляду справи за допомогою професійної допомоги адвоката.

Однак, відповідач не мала можливості разом з адвокатом взяти участь у судовому процесі, де вона могла надати докази, заявити клопотання та висловити свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

Також зазначила, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ФК «Ейс», а також із визначеним позивачем та стягнутим судом розміром заборгованості.

Після ознайомлення з матеріалами справи відповідачем встановлено

наявність обставин, які потребують додаткової перевірки судом та можуть істотно

вплинути на правильність вирішення справи. Зокрема, відповідач не заперечує того,

що дійсно, 08 січня 2021 року було укладено договір № 853064351 між

ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео

швидка фінансова допомога». Згідно умов вказаного договору, відповідач отримує від

позичальника кошти в сумі 3 100 грн, строком на 10 днів зі сплатою процентів за

користування кредитом в розмірі 148,80 грн. Відповідач сплатила кошти

позичальнику, які зазначені у договорі в повному обсязі - 3 248, 80 грн., що свідчить

про належне виконання умов договору позичальником.

Вона має заперечення щодо належності та достатності доказів повідомлення про умови пролонгації договору, оскільки ніяких повідомлень в

особистий кабінет вона не отримувала. Ніяких дій, які зазначені у пункті 1.3

договору, відповідач не вчиняла.

Також відповідач має заперечення щодо правильності розрахунку заборгованості, правомірності нарахування процентів.

Відповідач не визнає заявлений позивачем розрахунок заборгованості та вважає, що

сума боргу потребує детальної перевірки під час розгляду справи по суті з

урахуванням усіх доказів та пояснень сторін. Після скасування заочного рішення

відповідач має намір подати детальний відзив на позовну заяву із викладенням усіх

заперечень та наданням відповідних обґрунтувань (доказів)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази, на які посилається представник відповідача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення за позовом 21 травня 2026 року по справі № 539/1745/26 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 серпня 2026 року о 09 год 00 хв у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул. Монастирська, 17.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова