Court ruling № 137794499, 29.06.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/17118/25

Провадження № 2/206/1268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява з додатками.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року дана справа була передана за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

20 лютого 2026 року матеріали даної позовної заяви з додатками надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та відрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. витребувано у Акціонерного товариства «Універсал банк» письмові докази, що містять банківську таємницю відносно рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 05 березня 2026 року від АТ «Універсал банк» до суду надійшло повідомлення за вих. № БТ/Е-14140 від 16 квітня 2026 року, яке надійшло до суду 20 квітня 2026 року. З даного повідомлення встановлено, що в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано та відкрито під неї відповідний банківський рахунок картку № НОМЕР_2 . Також, до повідомлення надано виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 17 січня 2022 року по 03 липня 2022 року.

Представник позивача Мовчан В.В. в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повідомлень з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, одна з яких повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Відзиву та клопотань з приводу участі у розгляді справи від останньої до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечував.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук