Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 766/11367/26 н/п 2-о/766/507/26
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
30.06.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,
встановив:
Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою в порядку окремого провадження.
Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
Заявник просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Олешки, Херсонського району, Херсонської області. При цьому заявником на підтвердження належності до громадянства України ОСОБА_3 , не долучено копію паспорта останнього. Також, заявником не вказано місце народження померлої особи, що є необхідним при реєстрації відомостей про смерть особи в органах РАЦС.
Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 185, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 315, 318 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті залишити без руху
Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала в частині залишення без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяІ. Ю. Зуб
The court decision No. 137793345, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 30.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 766/11367/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: