Court ruling № 137791682, 29.06.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1601/26

Провадження № 2-п/642/42/26

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 27 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором № 7854300425 від 17.04.2025 року у загальному розмірі 58170 (п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Додатковим рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 11 червня 2026 року Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

15.06.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення я фактично проживала в Івано Франківській області у місті Надвірна та перебувала як внутрішньо переміщена особа. Судові документи за місцем фактичного проживання мною не отримувались, про розгляд справи вона належним чином не була повідомлена та не мала реальної можливості подати відзив на позов, надати свої заперечення, пояснення та докази. Про існування заочного рішення відповдач дізналася лише після його отримання через застосунок «Дія», тобто вже після розгляду справи судом. Відповідач має заперечення щодо заявленого розміру заборгованості.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

20.06.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 червня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала, зазначила, що копію позовної заяви з додатками не отримувала, не ознайомлена з матеріалами справи, тому не мала можливості подати відзив чи заперечення на позовну заяву. З розміром заборгованості не згодна, зокрема в частині нарахованих відсотків. Крім того, зазначила, що погашала кредитну заборгованість, проте позивачем це не було враховано, тому просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається відповідач в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 року №14 у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На підставі вказаного додаткове рішення додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова суду від 11 червня 2026 року у справі №638/1601/26 втрачає силу.

Керуючись ст.ст.20, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 травня 2026 року у цивільній справі №638/1601/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст.178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.06.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов