ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
09.02.11 р. Справа № 21/14
Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Кримський содовий завод” м. Красноперекопськ (ЄДРПОУ 05444546)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка (ЄДРПОУ 05761614)
про стягнення 25 706,40грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Москаленко О.А. - пров. юр. за довіреністю № 51 від 07.12.10р.
відповідача: Коновалова Т.А. – юр. за довіреністю № 40 від 02.06.10р.
Відкритим акціонерним товариством „Кримський содовий завод” поданий позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” плати за затримку понад норму часу під вивантаженням 12-ти цистерн у загальній сумі 25 706,40грн.
Сторони ухвалу суду від 26.01.11р. у повному обсязі не виконали, роз’яснення змісту п.5.2.1 договору, надані сторонами, суперечать друг другу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.03.11 року.
Зобов’язати сторони спільно з ініціативи позивача:
· звірити розрахунки за накладними і відомостями плати за користування вагонами, які має відповідач, щодо часу вивантаження цистерн позивачем;
· роз’яснити зміст п.5.2.1 договору (спільна точка зору обох сторін).
Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.
Суддя Матюхін В.І.
The court decision No. 13779019, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 21/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: