Court ruling № 137782255, 29.06.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/3611/26

Провадження № 2-о/159/144/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

29 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибан Жанна Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в:

10.06.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася від імені ОСОБА_1 , з заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підписана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Грибан Ж.В.

Ухвалою від 12.06.2026 суд залишив заяву ОСОБА_1 без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема суд вказав, що відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Заява про встановлення факту повинна відповідати загальним вимогам статей 175, 177 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 318 ЦПК України.

За приписами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник судовий збір не сплатив, докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору не надав.

Суд встановив заявнику (представнику) строк для усунення недоліків для сплати судового збору на рахунок Ковельського міськрайонного суду Волинської області у встановленому законом розмірі.

Представник заявника ОСОБА_5 отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 13.06.2026.

У визначений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуті, судовий збір не сплачений.

Суд звертає увагу, що при здійсненні правосуддя в цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014, пункт 111).

Вимоги до позовної заяви (заяви) встановлені законодавцем і не є формальністю.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 29.06.2026 позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув, судовий збір не сплатив, в зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибан Жанна Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику (представнику).

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 29.06.2026.

СуддяТ. В. Денисюк