Court ruling № 137777521, 29.06.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 червня 2026 року Справа № 520/12373/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі № 520/12373/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 19.12.2022 по 09.09.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 19.12.08.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 по 09.09.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 19.12.2022 по 31.12.2022, із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 19.12.2022 по 31.12.2022 із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 15.05.2026 роз`єднано у самостійні провадження вимоги, заявлені у справі № 520/11299/26. У межах справи № 520/12373/26 виділено в окреме провадження позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 19.12.2022 по 31.12.2022, із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 19.12.2022 по 31.12.2022 із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

11.05.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у відповідача.

Щодо клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд прийшов наступного.

Позивач у заяві про поновлення строку подання адміністративного позову наводить аргументи про те, що відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, однак у зв`язку з воєнним станом, проходженням військової служби, звільненням за станом здоров`я, встановленням інвалідності та необхідністю лікування позивач фактично був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. Крім того, Конституційний Суд України визнав неконституційним тримісячний строк для звернення працівника до суду щодо стягнення заробітної плати, що підтверджує право на поновлення строку. Враховуючи психологічні та соціальні обставини, а також невиконання відповідачем обіцянок щодо проведення розрахунків, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Доводів щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом суду не наводить.

Суд вирішує клопотання у порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 липня 2024 року у справі № 990/156/23 зробила правовий висновок про те, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України. Під час визначення строків звернення до адміністративного суду для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, згідно з позицією Великої Палати необхідно застосовувати приписи статті 233 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Ухвалою суду від 11.05.2026 від відповідача, зокрема, витребувано докази, а саме: копію грошового атестата позивача; - копію/витяг з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата позивачу.

Відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів не надано до суду грошовий атестат, вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо позивачу, отримання якого є подією, із якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

Суд установив, позивач з 01.03.2025 звільнений з військової служби, що підтверджено наказом від 01.03.2025 № 63, який міститься у матеріалах справи.

Наказ про звільнення не містить відомостей, як саме нараховано та виплачено позивачу складові грошового забезпечення.

Відповідно до архівних відомостей про грошове забезпечення позивача, які надані на виконання ухвали суду про витребування доказів, установлено, що позивачу не нараховувалась та не виплачувалась індексація у відповідності до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували ознайомлення позивача про нараховані та виплачені суми на день виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення не надано та із поданих доказів таких даних не установлено.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом необхідно визнати поважними, а відтак поновити позивачу строк звернення до суду, а клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 123, 240, 243, 294, 295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом у справі № 520/12373/26 задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 520/12373/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29.06.2026.

Суддя М. І. Садова