log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 489/5338/26
провадження №2-с/489/129/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
29 червня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/5338/26 (провадження №2-н/489/1695/26) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 ,
встановив:
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.06.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з нього та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2024 по 01.05.2026 в сумі 6473,43 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.
З судовим наказом не згоден, та просить його скасувати, посилаючись на те, що розмір заборгованості обчислено невірно, без врахування фактичних обставин та реального обсягу спожитих послуг, що свідчить про наявний спір між сторонами.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/5338/26 (провадження №2-н/489/1695/26), суд приходить до наступного.
Так, 17.06.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/5338/26 (провадження №2-н/489/1695/26) яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2024 по 01.05.2026 в сумі 6473,43 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Заявник категорично не згоден із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з нього посилаючись на те, що розмір заборгованості обчислено невірно, без врахування фактичних обставин та реального обсягу спожитих послуг, що свідчить про наявний спір між сторонами.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які направлялись на його адресу 19.06.2026, заявник не отримав. Із заявою про скасування судового наказу звернувся 22.06.2026, тобто у встановленні чинним законодавством строки.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.
Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,
постановив:
Судовий наказ по справі №489/5338/26 (провадження №2-н/489/1695/26) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 скасувати.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 29.06.2026.
Суддя І.В. Коваленко
The court decision No. 137765722, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 29.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 489/5338/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome