Court ruling № 137761449, 24.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/5628/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод Груп»доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення в частині,Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Фляшовський В.А.;від відповідача:Пархоменко В.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехвод Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними пунктів №1, №2, №4, №5 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 02.04.2026 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», що стосується встановлення вчинення порушень та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехвод Груп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод Груп» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд об`єднати в одне провадження справу №910/5628/26 та справу №910/6313/26.

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що оскаржуваним у даній справі рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехвод Груп» та Фізична особа-підприємець Ковтун Олександр Олександрович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 39370000-6 - Водопровідне обладнання (запасні частини до електролізних установок)», яка проводились приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2023- 06-07-016199-а та під час участі у тендерній процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 39370000-6 Водопровідне обладнання (водопровідне обладнання)», яка проводилась приватним акціонерним товариством ««Акціонерна компанія «Київводоканал», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2023-06-12-013605-а.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 відкрито провадження у справі №910/6313/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтуна Олександра Олександровича до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд визнати недійсними пункти №1, №3, №4, №6 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2026 року №60/36-р/к у справі №25/60/37-рп/к.25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Ковтуна Олександра Олександровича.

Тобто, за твердженням позивача, мають місце дві справи за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, що виникли з одних і тих же правовідносин - рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії №60/36-р/к у справі №25/60/37-рп/к.25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», що є підставою об`єднати в одне провадження обидві справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Положеннями ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно із ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На переконання суду об`єднання справ №910/5628/26 та №910/6313/26 в одне провадження для спільного розгляду не забезпечить досягнення мети інституту об`єднання, яка полягає у сприянні економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні.

Водночас, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/7680/19 від 15.02.2019.

В даному випадку, суд дійшов висновку про те, що об`єднання справ №910/5628/26 та №910/6313/26 в одне провадження, значно ускладнить розгляд даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехвод Груп» у задоволенні клопотання про об`єднання справи №910/5628/26 та справи №910/6313/26 в одне провадження.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 29.06.2026.

Суддя В.П. Босий