Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1433/26
Номер провадження: 2/511/1276/26
29.06.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
головучого судді Гринчак С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Дьяків В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У квітні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним Договором про надання кредиту № 03609-09/2023 від 03.09.2023 року в розмірі 30 000,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 28.04.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року відкрито провадження, та призначено судовий розгляд на 29 червня 2026 року о 09.30 год.
Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено що представником позивача разом з позовною заявою було подано й клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570:
- інформацію чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 власником банківської карти за номером № НОМЕР_2 .
- інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 коштів в розмірі 3000,00 грн. в період з 03.09.2023 по 08.09.2023 року.
Клопотання мотивовано тим, що незважаючи на наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів, представник позивача вважає за доцільне витребувати додаткові докази такого перерахування з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження того, що заборгованість підлягає стягненню саме з особи, яка фактично отримала та використовувала кредитні кошти, з урахуванням того, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.
Сторони в судове засідання призначене на 29.06.2026 року не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, та винесення по справі обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Витребувати від у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази:
- інформацію чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 власником банківської карти за номером № НОМЕР_2 .
- інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 коштів в розмірі 3000,00 грн. в період з 03.09.2023 по 08.09.2023 року.
Вказану інформацію просимо надіслати на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: 67400, вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області, e-mail: inbox@rz.od.court.gov.ua) в строк - 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Відкласти судове засідання по справі до 15.00 год. 31.08.2026 року.
Копію ухвали направити до АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30 м.Дніпро, 49094), - для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадку неявки всіх учасників справи в судове засідання - з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: С. І. Гринчак
The court decision No. 137755607, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 29.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 511/1433/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: