Court ruling № 137755267, 17.06.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/7004/26

Провадження № 2/521/5827/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

17 червня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко Ольги Володимирівни про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2026 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Племениченко Антоніни Валеріївни 01.06.2026 року надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вбачається, що вся сума заборгованості була погашена, про що свідчить копія квитанції від 25.05.2026 року.

Представником позивача 17.06.2026 року подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість після пред`явлення позову до суду.

Крім того, порушено клопотання про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмови прийнята судом.

Відповідно до заяви представник позивача підтвердив факт сплати заборгованості, не заперечує проти закриття провадження, та просить стягнути сплачений при зверненні судовий збір з відповідачів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу оплати відповідачами заборгованості внаслідок добровільної сплати на користь позивача спірної суми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України свідчить про те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення до них позову, суд має підстави для стягнення сплаченого судового збору з відповідачів.

Частина 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зміст ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає способи розподілу судових витрат, які безпосередньо залежать від підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. за платіжною інструкцією № 2710 від 20 квітня 2026 року.

Отже, з урахуванням підстав закриття провадження у справі, клопотання представника позивача про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 328,00 грн ґрунтується на вимогах закону.

Врахувавши викладене вище Суд, вважає що провадження у справі має бути закритим та з відповідачів у рівних частинах на користь позивача має бути стягнутий сплачений судовий збір, при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 142, 263, 255, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» Суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко Ольги Володимирівни про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; р/р НОМЕР_4 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк»; МФО 328845; Код ЄДРПОУ 34674102; ІНН 346741015014; св.-во № 40380750) сплачений судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя І.А. Мазун