Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 463/4900/26 Провадження № 2/450/2708/26
УХВАЛА
про залишення без руху
29 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
в с т а н о в и в:
22.05.2026 року представником позивача Брусков В.Я. до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний Суд» подано позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
26.05.2026 року Личаківським районним судом м. Львова отримано відповідь № 2786710 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.01.1900 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2026 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, які надійшли 26.06.2026 року.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Слід вказати, що до позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу на її зареєстроване місце проживання копій поданих до суду документів, які скеровані позивачем на адресу АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати сторону позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження того, що копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів відправлена відповідачу на її зареєстровану адресу місця проживання АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення.
У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.
Надати стороні позивача десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
The court decision No. 137754333, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 29.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 463/4900/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: