Court ruling № 137750877, 12.02.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1339/23

Провадження №2/504/376/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

12.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд 18 А, офіс 107, код ЄДРПОУ: 40695882) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3648,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 773,83 грн., 3% річних у розмірі 130,46 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. а також витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Позивач має ліцензію від 25.10.2017 № 999/А-2017 на постачання теплової енергії, яка видана Одеською обласною державною адміністрацією.

Позивач має ліцензію від 25.10.2017 № 1000/А-2017 на виробництво теплової енергії, яка видана Одеською обласною державною адміністрацією.

На підставі договору оренди обладнання від 03.08.2017 № 03/08/17 укладеного між ТОВ «МІЛАН-С» (Орендодавець) та ТОВ «Тепло та сервіс» (Орендар), орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування три газових котла MEGA PREX № 3000, та будівлю котельні за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського (відтепер Одеського) району Одеської області від 11.12.2018 № 323 затверджені тарифи для ТОВ «Тепло і сервіс» на виробництво та постачання теплової енергії, зокрема до будинку АДРЕСА_2 ЖК «Європейський») в таких розмірах: 1773,09 грн. за Гкал для населення; 2974,51 грн. за Гкал для інших споживачів; 32,99 грн. за м.кв. для населення; 58,07 грн. за м.кв. для інших споживачів.

Протягом 2020-2021 опалювального сезону з 01.11.2020 року по 14.04.2021 року, та опалювального сезону 2021-2022 з 01.11.2021 року по 09.04.2022 року, товариство надавало відповідачу послуги з постачання теплової енергії, за яку відповідач не розрахувався, і тому виникла за відповідачем заборгованість у сумі 3648,43 грн.

Товариство, посилаючись на правило ст. 625 ЦК України, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання нарахувало три відсотки річних в сумі 130,46 грн., та інфляційні витрати в сумі 773,83 грн.

За наведених обставин, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану у позові заборгованість.

Представник позивача просив справу розглянути у свою відсутність, позов підтримав.

Відповідач не погодилась, подала письмовий відзив, в якому вказано, що 14.09.2023 року вона сплатила борг в сумі 4000,00 грн., тому правових підстав для стягнення основної суми боргу не має.

Щодо нарахованих сум в порядку статті 625 ЦК України відповідач вважала, що в силу положення пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України вона не має платити вказані нарахування, а також послалась на форс- мажорні обставини та те, що позивач не надав детального розрахунку нарахування таких сум.

Просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Сторони повідомлялись судом про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору існував на час пред`явлення позову квітень 2023 року, а вичерпався у вересні 2023 року (після відкриття провадження у справі), то предмет спору на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 2150,96 грн. сплачений позивачем слід повернути з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд 18 А, офіс 107, код ЄДРПОУ: 40695882).

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд 18 А, офіс 107, код ЄДРПОУ: 40695882) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в частині основного боргу в сумі 3648,43 грн.

Судовий збір в сумі 2150,96 грн. слід повернути з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд 18 А, офіс 107, код ЄДРПОУ: 40695882).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко