Court ruling № 137741339, 25.06.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

25.06.2026 Справа № 756/4125/21

Номер справи 756/4125/21

Номер провадження 6/756/493/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Макушева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» у травні 2026 року звернувся до суду зі заявою, у якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 756/4125/21 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 756/4125/21 від 19 листопада 2021 року.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у цивільній справі № 756/4125/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21714,26 грн та судовий збір 1831,40 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ «Капіталресурс», укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 15 січня 2013 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 ..

Вказують, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа.

06 грудня 2022 року державним виконавцем завершено виконавче провадження , оригінал виконавчого документа повернутий стягувачеві. Однак, як вказує заявник, виконавчий лист ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

ТОВ «Капіталресурс» звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та отримав відповідь про знищення документів, що на переконання заявника свідчить про те, що виконавчий документ втрачено. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року визначено головуючим - суддю Шролик І.С.

Сторони в судове засідання призначене на 25 червня 2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у цивільній справі № 756/4125/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21714,26 грн та судовий збір 1831,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Браташова А.В. від 06 грудня 2022 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ «Капіталресурс», укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 15 січня 2013 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «Капіталресурс», перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача АТ КБ «Приват Банк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Щодо вимог ТОВ «Капіталресурс», про видачу дубліката виконавчого листа, виходжу з наступного.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, й не повернуто попередньому стягувачу, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Також, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості попередніх кредиторів чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «Капіталресурс», ґрунтуються тому, що попереднім кредитором оригінали виконавчих документів не передавались, при цьому до матеріалів заяви не долучені копії акту приймання передачі оригіналів документів від попереднього кредитора до нового на виконання договору відступлення права вимоги.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 12 цього Закону.

З огляду на те, що з виконавчий документ повернутий стягувачу 06 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відбулось переривання строку, й строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 06 грудня 2025 року.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що в задовленні поданої ТОВ «Капіталресурс», заяви в частині видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити через недоведеність факту втрати виконавчого документа, пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання й відсутності клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у справі № 756/4125/21.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.

Суддя І. С. Шролик