Court ruling № 137736699, 05.01.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/14596/25

1-кс/296/29/26

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53270/21-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", код:39268782.

10.07.2023 року, згідно протоколу про проведений електронний аукціон №591833 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 11.08.2023 року ОСОБА_5 , набув у власність вантажний автомобіль, марки MAN модель L 2000, білого кольору, 2000 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , місцезнаходження майна: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стрибіж, вул. Миру, 1-Ж.

Вказується, що право власності заявником набуто внаслідок придбання автомобіля на електронному аукціоні (торгах) згідно акту про проведений електронний аукціон, складного приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 11.08.2023.

Після звернення заявника до приватних нотаріусів з метою отримання свідоцтва про право власності, йому було відмовлено у видачі такого через наявність арешту майна.

Посилаючись на те, що арешт на майно обмежує права законного власника та добросовісного набувача, яким являється ОСОБА_5 , тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання. Вказав, що відсутні підстави для накладення арешту на майно та відсутній склад злочину.

Слідчий ОСОБА_7 вказав, що скасування арешту зазначеного майна є передчасним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53270/21-к накладено арешт, зокрема, на вантажний автомобіль, марки MAN модель L 2000, білого кольору, 2000 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 .

Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що вказаною ухвалою слідчого судді арешт на майно накладено шляхом заборони розпорядження, однак без встановлення заборони користування вказаним майном.

ОСОБА_3 у клопотанні вказує, що право власності на майно, на яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к накладено арешт, набуто заявником внаслідок придбання нерухомості на електронному аукціоні (торгах) в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно акту про проведений електронний аукціон, складний приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , 11.08.2023.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Реєстру речових прав вбачається, що арешт на майно накладений відносно попереднього власника, а саме ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН".

Також встановлено, що майно реалізовано під час виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі № 902/1126/22, яке набуло законної сили.

Згідно інформації з відкритих відомостей Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що постановою від 09.02.2024р. у справі № 902/1126/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону. Наявність арешту та заборони відчуження майна боржників ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва-Агролан", який було накладено ухвалами слідчого судді у кримінальних провадженнях на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ "ПУМБ" з метою захисту майнових прав потерпілого, що застосований раніше, ніж арешт приватного виконавця ОСОБА_6 у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ "Ємільчине Агроком", свідчить про законність дій приватного виконавця ОСОБА_6 .

При цьому, Верховний Суд також враховує правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, згідно якої продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження.

Арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК. Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначив, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону.

За матеріалами скарги встановлено, що зазначене у клопотанні нерухоме майно набуто заявником внаслідок придбання на електронному аукціоні (торгах), проведених приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 11.08.2023 під час наявності накладеного арешту на це майно ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53270/21-к.

Враховуючи, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке стосується протиправного заволодіння коштами АТ «ПУМБ» на загальну суму 46 913 000 грн у результаті узгоджених дій посадових осіб та бенефіціарів ТОВ «Діва-Агролан», ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Полісся Агроінвестрой», ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд», ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд», ТОВ «Сат-Агро», ТОВ «Діва-Агро», ТОВ «Господарський союз», ТОВ «Агро-Зевс» шляхом введення в оману представників АТ «ПУМБ», а також те, що майно, яке належало ТОВ «Діва-Агролан», на яке ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у порядку, передбаченому КПК, надалі було відчужено з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного та нескасованого обтяження у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1