Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 287/747/26
провадження 1-кп/287/478/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016060260000272 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» ОСОБА_2 , в якому вона просить суд провести судове засідання по справі, призначене на 12 год. 00 хв. 30 червня 2026 року та всі подальші судові засідання за її участю в режимі відеоконференції, поза межами приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 12 ст. 336 КПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що аналіз норм ст. 336 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, можливо забезпечити участь учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.
За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням запровадження на території України воєнного стану, вважаю за доцільне забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 30 червня 2026 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.
Підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016060260000272 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке призначене на 12 год. 00 хв. 30 червня 2026 року здійснювати у режимі відеоконференції.
Дозволити ОСОБА_2 приймати участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хв. 30 червня 2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Копію ухвали направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 137728610, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 287/747/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: