Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 674/1076/26
Провадження № 3/674/337/26
ПОСТАНОВА
іменем України
26 червня 2026 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управлінняполіції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08.05.2026 близько 21:00 год у м. Дунаївці, вул. Набережна поблизу будинку № 38 ОСОБА_1 , 2009 р.н., вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
08.05.2026 близько 21:00 год у м. Дунаївці, вул. Набережна поблизу будинку № 38 ОСОБА_1 , 2009 р.н., вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 , шарпав його за верхній одяг, штовхав, намагаючись спровокувати бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2026 об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/1076/26.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу.
В своїх рішеннях Європейський, зокрема, рішення «Пономарьов проти України» суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 421711 від 18.05.2026 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 421712 від 18.05.2026 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2026 щодо погроз фізичною розправою, чіплянь, нецензурної лайки ОСОБА_1 ,
письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.05.2026, в якому зазначає, що обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, розпочав шарпанину;
письмовим поясненням ОСОБА_3 від 18.05.2026, в якому зазначає, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого останній виражався нецензурною лайкою до нього та його матері, намагався спровокувати бійку та наніс йому декілька ударів рукою і ногою, шарпав за одяг, штовхав;
письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.05.2026, в якому зазначає, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у її сторону, погрожував фізичною розправою, намагався спровокувати бійку з її сином ОСОБА_3 ;
копією Свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 (виданим повторно)..
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме, у вчиненні дрібного хуліганства, доведена.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.173, 251, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA538999980313000115000022655, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.М.Сосна
The court decision No. 137719643, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.06.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 674/1076/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: