Court ruling № 137717921, 10.06.2026, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/1907/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

представника ТОВ «Будінвест інжиніринг» адвоката Базарі М.М. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички заяву представника відповідача ТОВ «Будінвест інжиніринг» адвоката Базарі М.М. про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 13 лютого 2026 року по справі № 178/1907/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будінвест інжиніринг» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Будінвест інжиніринг» адвокат Базарі М.М. звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 13 лютого 2026 року по справі № 178/1907/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будінвест інжиніринг» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаного заочного рішення суду представнику ТОВ «Будінвест інжиніринг» стало відомо лише 23 березня 2026 року під час огляду та моніторингу веб-сторінки сайту «Судова влада України». Під час розгляду справи, судом не було досліджено суттєвих фактів, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, рішення було прийнято без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що позбавило представника ТОВ «Будінвест інжиніринг» надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

У судовому засіданні адвокат Базарі М.М. прохає скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав не скасовувати заочне рішення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року, ухваленому у справі № 178/1907/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будінвест інжиніринг» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик особи, а також відповідними судовими повістками про виклик до суду на офіційну адресу, згідно витягу з ЄДР, електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Всупереч судового виклику до суду, представник ТОВ «Будінвест інжиніринг» без поважних причин не з`являвся та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. З огляду на викладене, приймаючи до уваги доводи представника заявника, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі. А тому заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року задоволеною бути не може.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Будінвест інжиніринг» адвоката Базарі М.М. про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 13 лютого 2026 року по справі № 178/1907/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будінвест інжиніринг» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Лісняк