Court ruling № 137709677, 25.06.2026, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 281/389/18

Провадження по справі № 6/281/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 281/389/18 від 06.09.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 281/389/18 від 06.09.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 281/389/18 від 06.09.2018 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57534628 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.01.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви, із таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № б/н, рахунок відкрито 12.03.2015, боржником за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 57534628 від 24.01.2020 року виконавчий лист № 281/389/18 виданий 06.09.2018 року про стягнення боргу 70801,82 грн. повернуто стягувану (а. с. 23).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження сформованого 08.05.2026, відкрите виконавче провадження № 57534628 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 завершено (а. с. 14а).

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни сторони виконавчого провадження - стягувача за умови надання заявником доказів про наявність, зокрема, судового рішення про стягнення боргу.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заявляючи вимогу про заміну стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС у справі № 281/389/18 до заяви, окрім копії договору факторингу та додатків витягу з реєстру боржників, не додало жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача, а у ОСОБА_1 статусу боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Лугинським районний судом Житомирської області у справі № 281/389/18.

Зокрема до заяви не долучено копії рішення суду у справі № 281/389/18 та копії кредитного договору, щоб суд пересвідчився, за договором факторингу від 22.08.2025, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» № 8-22-08/2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав стягувача за виконавчим листом саме у справі № 281/389/18, при тому, що в реєстрі прав вимоги дата кредитного договору не вказано, а зазначено дату відкриття рахунку.

Крім того, із наданої копії витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 12.03.2015 року на суму 26326,64 грн., а відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.01.2020 року виконавчий лист № 281/389/18 виданий на суму 70801,82 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено факту відступлення АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав вимоги по виконанню рішення суду від 27.06.2018 року у справі № 281/389/18 тому заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога заявника про видачу дубліката виконавчого документа не може бути вирішена до вирішення заяви щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі, суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині, з підстав звернення із вимогами не уповноваженою особою.

Керуючись ст. 442, п.п. 17.4 п. 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук