№ 137709271, 24.06.2026, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 272/386/26

Провадження № 3/272/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше притягувався до

адміністративної відповідальності :

18.07.2025 року постановою Попільнянського

районного суду Житомирської області

за ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

19.03.2026 року о 10.24 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Захисник Семеняка Р.М. також повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника ОСОБА_1 та захисника Семеняки Р.М. на підставі наявних у справі доказів, оскільки присутність особи, яка притягається до адмістративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 року серія ЕПР1 №618761, згідно якого 19.03.2026 року о 10.24 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2);

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння де зафіксовано, що огляд не проводився, відмовився (а.с.3);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка "відмовився" (а.с. 4);

розпискою про інформування ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявна відмітка "відмовився" (а.с.4);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.266 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка "відмовився" (а.с. 5);

постановою серія ЕНА№6863824 від 19.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили та не оскаржена ОСОБА_1 (а.с.7);

постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.126 ч.5, ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.8-13);

довідкою ВРВП з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 у його власності не перебуває (а.с.14);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 19.03.2026 року близько 10.24 год. транспортним засобом, зафіксована відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також відмова водія від підписання будь-яких матеріалів та залишення місця складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП та інших матеріалів (а.с. 15).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 618761, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб