Court ruling № 137704496, 25.06.2026, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/1180/26

Номер провадження 4-с/728/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха В.М.,

начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Откидач Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75010733,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали, а складання повного її тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75010733 в частині, у якій він просить:

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни, яка полягає у неналежному розгляді його заяви від 13.03.2026 року щодо недопустимості звернення стягнення на додаткову винагороду військовослужбовця, яка виплачується відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни, яка полягає у невирішенні по суті питання про правову природу додаткової винагороди за постановою КМУ №168, її непостійний характер та неможливість звернення на неї стягнення з урахуванням п.3 ч.2 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни щодо перекладення на фінансову службу військової частини НОМЕР_1 обов`язку самостійно визначати, які виплати включаються або не включаються до бази утримань, тоді як саме державний виконавець зобов`язаний визначити законні межі звернення стягнення;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №75010733 у редакції, яка передбачає утримання 50% з доходів боржника без належного розмежування виплат, на які може бути звернено стягнення, та виплат, на які стягнення не допускається відповідно до ст. 73 Закону України Про виконавче провадження;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни яка полягає у невинесенні окремої постанови або уточнення до постанови про звернення стягнення, яким було б визначено, що стягнення не може звертатися на грошове забезпечення військовослужбовця, що не має постійного характеру;

скасувати постанову заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №75010733 від 31.03.2026 року, яка допускає звернення стягнення на додаткову винагороду за постановою КМУ №168 та інші види грошового забезпечення, що не мають постійного характеру;

зобов`язати Бахмацький ВДВС усунути порушення його прав шляхом винесення нової постанови про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №75010733, чітко зазначивши, що стягнення не може звертатися на грошове забезпечення військовослужбовця, яке не має постійного характеру, відповідно до п.3 ч.2 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження;

зобов`язати Бахмацький ВДВС направити до військової частини НОМЕР_1 уточнену постанову, у якій чітко визначити законний порядок здійснення відрахувань та виключити можливість звернення стягнення на додаткову винагороду за постановою КМУ №168 у разі, якщо така виплата не має постійного характеру, - відмовити.

В частині скарги ОСОБА_2 , у якій він просить:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмили, яка полягає у неналежному розгляді його заяви від 22.04.2026 року, формальному відхиленні його доводів та невжитті заходів контролю за законністю дій підлеглого державного виконавця;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмили, яка полягає у невинесенні постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження та невжитті заходів для усунення порушень у постанові про звернення стягнення на доходи боржника;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмили, яка полягає у нездійсненні належного контролю за діями заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни, попри те, що у його заяві від 22.04.2026 року були прямо наведені обставини можливого незаконного звернення стягнення на виплати, які не мають постійного характеру;

визнати неправомірним висновок начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмили про те, що додаткова винагорода за постановою КМУ №168 має регулярний характер і може автоматично включатися до бази стягнення лише з підстав того, що вона є доходом боржника;

визнати неправомірним формальне відхилення начальником Бахмацького ВДВС Откидач Людмилою його посилань на практику Верховного Суду у справах №580/9551/23, №420/5602/23 щодо тимчасового, непостійного характеру додаткової винагороди за постановою КМУ №168;

визнати неправомірною оцінку начальником Бахмацького ВДВС Откидач Людмилою банківської виписки АТ КБ ПриватБанк, оскільки така виписка не спростовує, а підтверджує його доводи про непостійний характер додаткової винагороди: 27.02.2026 року йому було нараховано 19 827,10 грн за січень 2026 року, 20.03.2026 року - 5 065,71 грн за лютий 2026 року, а за березень 2026 року така додаткова винагорода вже не надходила;

зобов`язати начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмилу забезпечити належний контроль за усуненням виявлених порушень, у тому числі за направленням до військової частини НОМЕР_1 нової уточненої постанови щодо законного порядку здійснення відрахувань, - закрити провадження у справі, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснивши право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко