Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/18363/26 2/760/17382/26
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВАРД С», про стягнення грошових коштів за договором,
встановив:
До Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВАРД С» , про стягнення грошових коштів задоговором,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренка О.М.
Справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Також враховуючи складність справи, велику кількість доказів, яку необхідно дослідити під час розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 189, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВАРД С», про стягнення грошових коштів за договором.
Призначити підготовче судове засідання у цій справі на 18.08.2026, о 10.30 годині в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.
Копії цієї ухвали суду направити учасникам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.
Роз`яснити, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Майстренко
The court decision No. 137700366, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/18363/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: