Court ruling № 137698908, 24.06.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/13070/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін звіт відповідача про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13070/24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 заяву позивача задоволено та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду (з детальним розрахунком розрахованого за спірний період грошового забезпечення із зазначенням всіх його складових) по справі №620/13070/24 (а.с.181-182).

На виконання ухвали суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що позивачу перераховано розмір грошового забезпечення та виплачені кошти в розмірі 3192,17 грн, з яких: 574,59 грн податок з доходів фізичних осіб; 159,61 грн військовий збір; 2457,97 грн перерахування коштів (а.с.188-198).

Ухвалою суду від 08.06.2026 звіт відповідача призначено до розгляду.

Від представника позивача надійшли пояснення, у яких зазначено, що ГУ ДСНС у Київській області вже посилалося у поданому поясненні на лист ДСНС України від 18.08.2023 № 20-15603/201 та відсутність бюджетних асигнувань як на підстави невиконання рішення суду. У поданому звіті відповідача повторно наводить ті самі аргументи, фактично ігноруючи правову позицію суду та продовжуючи безпідставно ухилятися від виконання рішення, яке набрало законної сили. Поданий ГУ ДСНС у Київській області звіт фактично не містить відомостей про виконання рішення суду та зводиться до повторного викладення правової позиції, яка вже була предметом судової оцінки та не була прийнята судом, як належне обґрунтування невиконання судового рішення.

Розглянувши поданий звіт, суд зазначає таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №620/13070/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, в тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с102-105, 127-134).

Обґрунтовуючи звіт про виконання рішення суду відповідач зазначає, що рішення суду ним виконано, позивачу проведено перерахунок та виплату грошового забезпечення у розмірі 3192,17 грн, на підтвердження чого надані відповідні докази, однак із такими доводами відповідача суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідач виплатив позивачу кошти в розмірі 3192,17 грн, на підтвердження чого надані платіжні інструкції від 26.02.2026 №131, №130, №129 (а.с.194, 194 зворот, 195).

Також відповідачем надана інформація про перерахунок розміру грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні з 29.01.2020 по 19.05.2023 по справі №620/13070/24 (а.с.196).

Однак надані відповідачем докази не свідчать про повне та належне виконання рішення суду у справі №620/13070/24, з огляду на таке.

Суд зазначає, що в ухвалі від 04.05.2026 суд вже звертав увагу відповідача на невідповідність проведеного розрахунку судовому рішенню. Зокрема, судом було констатовано, що надана відповідачем інформація про перерахунок грошового забезпечення позивача свідчить про здійснення його обчислення на основі посадового окладу у розмірі 1762,00 грн. Такий підхід прямо суперечить судовому рішенню у цій справі, яким відповідача було зобов`язано визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом станом на 1 січня відповідного календарного року.

Натомість, діючи всупереч процесуальному обов`язку, відповідач на виконання вимог ухвали від 04.05.2026 повторно надав суду тотожні за своїм змістом документи, які вже були предметом дослідження суду, а саме: платіжні інструкції від 26.02.2026 №131, №130, №129 та аналогічну інформацію про перерахунок розміру грошового забезпечення.

Повторне надання документів, яким судом уже було надано належну правову оцінку і які визнано такими, що не підтверджують виконання судового рішення, свідчить про умисне невиконання відповідачем чітких вказівок суду та намагання формально відзвітувати про виконання покладених на нього зобов`язань.

З урахуванням викладеного рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти поданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звіт та з огляду на неповне виконання рішення, встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13070/24.

Встановити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області новий строк для подання звіту (з детальним розрахунком розрахованого за спірний період грошового забезпечення із зазначенням всіх його складових) про виконання рішення суду по справі №620/13070/24 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна