Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання поновлення строку для подання відзиву
25 червня 2026 р. Справа № 520/13772/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022, ЄДРПОУ 14099344) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, з урахуванням перерахунку з 31.05.2024 у сумі 2369,53 грн., в тому числі: за 2024 рік - 142,96 грн., за 2025 рік - 1281,75 грн., за січень 2026 року - 107,18 грн., за лютий 2026 року - 107,18 грн., за березень 2026 (перерахунок) - 239,94 грн., за березень 2026 (за місяць) - 110,92 грн., за квітень 2026 (перерахунок) - 86,80 грн., за квітень 2026 (за місяць) - 110,92 грн., за травень 2026 (перерахунок) - 70,96 грн., за травень 2026 (за місяць) - 110,92 грн..
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 відкрито спрощене провадження по справі.
До Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача 19.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив, в якому містилося клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Суд з урахуванням окресленого клопотання виходить з наступного.
Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 встановлено відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 162 КАС України.
Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду надійшла до відповідача 01.06.2026, тобто, останнім днем строку подання відзиву на позов є 16.06.2026.
Водночас відзив на адміністративний позов через систему «Електронний суд» сформований в системі та поданий 18.06.2026, зареєстрований 19.06.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 3 ст. 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого представником відповідача клопотання, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, підлягає задоволенню з визнанням поважних причин пропуску процесуального строку та поновлення строку для подання відзиву.
Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022, ЄДРПОУ 14099344) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Поновити та продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.
Долучити відзив на позовну заяву від 19.06.2026 за вх. №01-26/72304/26 до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Супрун
The court decision No. 137698440, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 520/13772/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: