Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/12390/26
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 червня 2026 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (просп. Льва Ландау, буд. 48,м. Харків,61060, код ЄДРПОУ03196653) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради , в якому просила суд:
--визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, викладену у листі від 02.03.2026 № 07.
-зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради взяти ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на облік як внутрішньо переміщених осіб.
-звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку зі складним матеріальним становищем.
Ухвалою суду від 19.05.2026 року позов залишено без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки усунути вказані недоліки шляхом:
- надання до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору у повному обсязі у сумі 1331,20 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основян/22030101, код 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, номер рахунку UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__ судовий збір Харківський окружний адміністративний суд.
-приведення позовної заяви у відповідність ст.160 КАС України;
-надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
-визначення кола позивачів у справі.
Суд звертає увагу, що зазначена ухвала була направлена позивачу рекомендованим повідомленням на поштову адресу.
22.06.2026 року конверт із вкладенням повернуто до суду.
Позивачем недоліки не усунено.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 186 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.
The court decision No. 137698396, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 520/12390/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: