Court ruling № 137697233, 25.06.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 509/2429/26

Номер провадження № 2/521/7379/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2026 року цивільну справу за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2026 року цивільну справу за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків передано до Одеського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року визначено підсудність цивільної справи за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та передано до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

19.06.2026 року матеріали справи надійшли до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

19.06.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду міста Одеси, справа була розподілена судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеді О.М.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 червня 2026 року задоволено самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цій цивільній справі. Цивільну справу передано на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

22.06.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду міста Одеси справу передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 червня 2026 року задоволено самовідвід судді Гуревського Волдодимира Климентійовича по цій цивільній справі. Цивільну справу передано на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

24.06.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду міста Одеси справу передана на розгляд судді Громіку Д.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження враховано, що суддя Громік Д.Д. особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_1 .

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Громік Д.Д. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Громіка Дмитра Дмитровича по цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Передати цивільну справу №509/2429/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громік Д.Д.