Court ruling № 137697138, 24.06.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3316/24

Номер провадження 2/504/716/26

УХВАЛА

24.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Толпегіна Андрія Володимировича про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Теодор-2005», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Толпегін А.В. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив замінити первісного відповідача - Фермерське господарство «Теодор-2005» на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

До підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Толпегін А.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 24.06.2026 року представник ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача у його відсутність та відсутність позивача, задовольнивши його з підстав, викладених у ньому.

До підготовчого судового засідання представник відповідача ФГ «Теодор-2005» Ковтун К.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак 24.06.2026 року через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просила проводити підготовче судове засідання, призначене на 24.06.2026 року о 15:00 год за відсутності представника відповідача, а також просила задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

До підготовчого судового засідання ОСОБА_2 та його представник Савін С.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Толпегіна Андрія Володимировича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Фермерське господарство «Теодор-2005» на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Направити належному відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення відповідача. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 14:00 год 12.10.2026 року.

В наступне підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.