Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 503/772/26
Провадження № 2/503/858/26
УХВАЛА
25 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюка Б.С.,
за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, шляхом визнання за ним права власності на земельну ділянку та відшкодування відповідачам вартості належних їм часток.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" надано роз`яснення, що при розподілі спадщини застосовуються норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності.
Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.
Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.
У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 367/7792/16-ц, зроблено висновок, що встановлена ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.
З метою захисту та гарантування прав та інтересів співвласника, щодо якого виноситься рішення про припинення права власності, частина друга вказаної статті, встановлює обов`язок попереднього внесення співвласниками-позивачами вартості частки в спільному майні на депозитний рахунок суду. Зазначені положення не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума, проте, в будь-якому випадку, це має відбутися до прийняття рішення судом.
Отже, оскільки позивачем подано до суду позов у порядку ст. 365 ЦК України, попереднє внесення вартості частки в спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача.
З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що вартість спірної земельної ділянки площею 1,16 га, кадастровий номер 5122584600:01:001:0330 становить 37574 грн 68 коп.
Відтак, розмір грошової компенсації, що підлягає виплаті відповідачам становить 25049 грн 78 коп., тобто по 12524 грн 89 коп. кожному відповідачу за 1/3 частку вказаного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Надати позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дозвіл на внесення на депозитний рахунок Кодимського районного суду Одеської області (р/о UA418201720355249001000005435; МФО: 820172, код за ЄДРПОУ: 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ) вартості 2/3 часток земельної ділянки площею 1,16 га, кадастровий номер 5122584600:01:001:0330, у розмірі 25049 грн 78 коп, із зазначенням призначення платежу: ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року по цивільній справі №503/772/26, грошова компенсація від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна відкласти на 10 серпня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою "https://court.gov.ua/fair".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.С. Сердюк
The court decision No. 137697106, Kodyma District Court of Odesa Oblast was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 503/772/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: