Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 610/4588/25
Провадження № 2-о/610/13/2026
УХВАЛА
24.06.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Феленка Ю.А.,
присяжних: Гаврилової А.В., Кольніченко Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявник просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку і призначити її його опікуном.
01.12.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі особу, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , призначено справу до розгляду на 18.12.2025, доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 18.12.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Харківській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". Провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді від 19.05.2026 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 24.06.2026.
24.06.2026 до початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило, причини неявки представника заінтересованої особи суду не відомі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити її заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 13, 257, 260, 293, 294 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
СуддяЮ.А. Феленко
Присяжні А.В. Гаврилова
Я.В. Кольніченко
The court decision No. 137694674, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 610/4588/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: