Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Київ
25.06.2026Справа № 910/5643/26
Суддя Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс»
про стягнення 117 126,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс» (далі-відповідач) про стягнення суми збитків в порядку регресу в розмірі 117 126,88 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/5643/26 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: - належних та допустимих доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн на реквізити Господарського суду міста Києва; - письмової заяви, в якій зазначити відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Вказаною ухвалою суду встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 19.05.2026 була доставлена позивачу 21.05.2026.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 19.05.2026 був встановлений до 28.05.2026 включно.
Станом на 25.06.2026 будь-яких інших заяв про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2026 від позивача до суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 19.05.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки, позовна заява була подана позивачем в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключено процесуальне питання про її повернення.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс» про суми збитків в порядку регресу в розмірі 117 126,88 грн повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Усатенко
The court decision No. 137688154, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/5643/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: