Court ruling № 137679965, 25.06.2026, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 2-285/11

Номер провадження 4-с/438/6/2026

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,-

встановив:

Адвокат Романів І.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Бориславського міського суду Львівської області скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність в.о. начальника Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрія Волянського щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40162829 від 7 жовтня 2013 року. А також просить припинити обтяження арешту із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області Цайтлером Ростиславом Ігоровичем (не діє) від 7 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні № 40162829 Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження №2884544 від 15.10.2013 року, 15:29:03.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність в.о. начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрія Волянського.

Вивчивши зміст скарги, додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд звертає увагу, що вимога скаржника про припинення обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Цайтлером Ростиславом Ігоровичем (не діє) від 07 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні № 40162829, фактично стосується захисту цивільного права та спрямована на вирішення питання щодо припинення відповідного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця здійснюється судом у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, та обмежується перевіркою законності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби. Таким чином, заявлена вимога про припинення обтяження (зняття арешту з майна) не може бути вирішена в межах розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, оскільки потребує розгляду спору в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил цивільного судочинства, зокрема щодо визначення сторін спору, предмета та підстав позову, а також дослідження доказів, необхідних для вирішення питання про припинення обтяження.

Частина 1 статті 449 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 статті 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що заявнику було відомо про обставини які стали підставою для подання скарги, однак зі скаргою до суду він звернувся лише через значний проміжок часу. При цьому будь-яких об`єктивних та належно підтверджених причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, заявником не наведено та доказів на їх підтвердження не подано.

Доводи скаржника про триваюче порушення не можуть бути підставою понволення відповідного строку, враховуючи імперативні положення частини 1 статті 449 ЦПК України.

Оскільки заявником не доведено наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку на звернення до суду та не надано доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку. У зв`язку з цим скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 447-1, 448, 449 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ДУДАР