№ 137676413, 25.06.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3073/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , місце реєстрації в протоколі вказано АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №349 від 09.06.2026 року посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Синицькою Валентиною Юріївною зазначено таке:

«При проведенні Фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 (Фізична особа-підприємець), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: під час проведення контрольної закупки фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області 13.05.2026 о 13:39:48 (дата та час) на господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) лайма 0,325 * 260,00 на суму 84,50 грн., авокадо зел. 78*1 на суму 78,00 грн., цвітна капуста 0,503*0,50-1,560 0,440*175 на суму 77,00 грн, та пакет 1*6 на суму 6,00 грн., всього на загальну суму 247,00 грн. за проданий товар продавцем ОСОБА_2 видано замовлення від 13.05.2026 № 239 (додасться до першого примірнику акта перевірки, додаток 3) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 . Продавцем ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , яка здійснила розрахункову операцію, не видано розрахунковий документ встановленого зразка на суму 247,00 грн., що є порушенням п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

Також в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , результат якої оформлено описом готівкових коштів від 13.05.2026 (далі-опис) (додається до першого примірнику акта перевірки, додаток 2). За даними опису в касі з урахування закупки було 12382,50 грн., а сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня - 7419,00 грн. (звіт по касі ПРРО з фіскальним номером 4001099674 - готівка у сумі 7419,00 грн.). Тобто в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 13.05.2026 року розрахункові операції у сумі 4716,50 грн. здійснювались без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

Вказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.05.2026 № 8330/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Час дата місце вчинення правопорушення 13.05.2026 о 14 год. 07 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 ».

Підпис та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, вказано, що 26 травня їй було надіслано запрошення для складання протоколу, проте вона не з`явилася.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримала 16.06.2026 року, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надала, тому розгляд справи відбувся у її відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

В акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.05.2026 № 8330/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 зазначено, що перевірка було розпочата 13.05.2026 року о 14.07 год. в магазині Ківі, платник податків ОСОБА_1 , ФОП. П.2.2.11 акту вказує, що система оподаткування спрощена, група платника єдиного податку 2, ставка податку 20 відсотків. Проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням РРО о 13.44 год. Розрахунковий документ не надано.

П.2.2.19 вказано про невідповідність сум готівкових коштів в касі.

Надано копії направлень на перевірку №998/14-29-07-10 від 12.05.2026 року та №999/14-29-07-10 від 12.05.2026 року, копія наказу про проведення фактичної перевірки №635-П від 12.05.2026 року, копію запиту про надання документів (копій документів) від 13.05.2026 року та копію акту про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки № 892/Ж6/14-29-07-07/ НОМЕР_1 від 25.05.2026 року.

У справі є копія запрошення для складання протоколу та копія фіскального чеку про відправлення кореспонденції Укрпоштою на адресу ОСОБА_1 від 09.06.2026 року.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють суду кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалась та вважає необхідним з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено 13.05.2026 року.

Тоді як ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати стосовно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для виконання до відділу державної виконавчої служби, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без її участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20) або на електронну адресу суду inbox@vs.mk.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар