Court ruling № 137675434, 25.06.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13024/25

провадження № 2-др/753/155/26

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"25" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Симонової Т.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/13024/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2025 позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» задоволено.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за послуги центрального опалення та постачання гарячої води, з урахуванням штрафних санкцій, що станом на 30.04.2025 становить 212 659 грн. 51 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 189 грн. 89 коп., що становить по 1 594 грн. 94 коп. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 14.08.2025.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 17.03.2026 видано виконавчі листи: окремо щодо боржника ОСОБА_1 та окремо щодо боржника ОСОБА_2 .

22.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Симонової Т.М. про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 фактично проживає за межами України та перебуває у Литовській Республіці, що, на думку заявника, підтверджується копіями паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відмітками про перетин кордону, цифровим дозволом на тимчасове проживання у Литовській Республіці, а також довідкою Vilniaus miesto savivaldybes administracija від 12.03.2026 року про включення ОСОБА_3 до обліку осіб, які не задекларували місце проживання, у місті Вільнюс до 04.03.2027. Також до заяви додано ордер адвоката, квитанції про направлення заяви іншим учасникам справи та копії документів, які, на думку заявника, підтверджують перебування ОСОБА_1 за межами України.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, оскільки рішення від 14.07.2025 ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а наявні матеріали є достатніми для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Разом з тим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2025 судом вирішено всі заявлені позовні вимоги КП «Київтеплоенерго», визначено точну суму стягнення, зазначено боржників, стягувача, спосіб стягнення, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, жодна з підстав, передбачених ч. 1 п.п. 1-4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Суд звертає увагу, що додаткове рішення не є способом перегляду, зміни або скасування рішення суду по суті спору. У межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд не вправі повторно оцінювати докази, змінювати встановлені рішенням обставини, виключати сторону зі складу боржників, змінювати спосіб стягнення або фактично переглядати правильність висновків суду, викладених у рішенні від 14.07.2025 року.

Надані представником відповідача документи щодо перебування ОСОБА_1 за межами України, зокрема копії паспортних документів, відмітки про перетин кордону, цифровий дозвіл на тимчасове проживання у Литовській Республіці та довідка органу місцевого самоврядування м. Вільнюс, за своїм змістом спрямовані на спростування обставин, покладених в основу рішення суду від 14.07.2025 та на доведення іншого фактичного місця проживання відповідача.

Такі доводи можуть бути предметом перевірки у порядку апеляційного оскарження судового рішення, однак не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що після набрання рішенням законної сили 17.03.2026 судом видано виконавчі листи щодо боржників. Отже, рішення суду перейшло у стадію виконання, а питання, пов`язані з виконанням судового рішення, правильністю зазначення даних у виконавчому документі, порядком виконання або запереченнями боржника щодо виконання, вирішуються у спеціальному процесуальному порядку, передбаченому ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

Наявність конфліктності між сторонами та подання заявником додаткових документів після ухвалення рішення не змінює процесуальних меж розгляду заяви за ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Симонової Т.М. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Симонової Т.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/13024/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити що ухвалення додаткового рішення не є способом перегляду рішення суду по суті спору, а питання, пов`язані з виконанням судового рішення або виконавчими листами, вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 25.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.