Court ruling № 137674841, 24.06.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10611/26

Провадження № 2/643/6866/26

УХВАЛА

24.06.2026 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Астаповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м.Київ вул. Ґедройця Єжи,6, офіс 521)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 22.05.2026 справа розподілена судді Астаповичу О.В.

28.05.2026 ухвалою судді прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 18.06.2026.

В судове засідання 18.06.2026 представник позивача та відповідач не з`явилися, про час та місце про розгляду судом повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 24.06.2026 на 09-05.

24.06.2026 сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин, зокрема, отримання пояснень щодо обставин укладання кредитного договору, встановлення особи (ідентифікації) позичальника, чи здійснювалась належна перевірка згідно Закону № 361-IX від 06.12.2019 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Щодо клопотання про витребування доказів

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714) інформацію:

- про емісію на ім`я відповідача платіжної картки маска Карти: НОМЕР_1 ;

- про факти зарахування коштів на цю картку;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 *18

- про відношення вказаного номера телефону як фінансового номера за платіжною карткою маска Карти: НОМЕР_2 *18 та його наявність в анкетних даних відповідача.

Суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України № 2121-III від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 1 ст. 1076 ЦК України Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Перевіряючи матеріали позовної заяви суддя виявив наявність у них повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay по платежу від 19.02.2021 в сумі 12000,00 грн на платіжну картку 535557*18 із призначенням платежу згідно договору, копія якого також долучена до позову. Тобто в матеріалах позову наявні певні первинні документи бухгалтерського обліку щодо фінансової операції.

Позивачем не зазначено у клопотанні, які обставини (інші обставини) можуть підтвердити докази, які позивач просить витребувати.

Також у клопотанні не зазначено чому тільки ця особа володіє інформацією про первинні документи бухгалтерського обліку, адже очевидно, не тільки банківська установа та відповідач володіють такою інформацією, при цьому, вони не обтяжені банківською таємницею.

При цьому позивач ніяким чином не підтвердив, що самостійно вживав заходів для отримання цих доказів.

Суд вважає, що розкриття банківською установою охоронюваною законом таємниці є крайнім заходом для захисту права третіх осіб, в тому числі, витребовування такої інформації у банківської установи, що не пов`язана договором із позивачем. Зобов`язати банківську установу надати запитувану позивачем інформацію можна у випадку вичерпання інших заходів, зокрема щодо осіб, які не пов`язані банківською таємницею, або яким відповідач надав дозвіл поширювати його персональні дані.

Тобто витребування судом інформації за наведених позивачем обставин становитиме надмірне втручання у право відповідача на конфіденційність його анкетних та інших персональних даних, які охоплюються банківською таємницею. А позивач не обґрунтував вичерпання його власних можливостей самостійно отримати витребовувану інформацію.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів через його невідповідність вимогам п. 2,4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 84,274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.07.2026 до 14-00 год., повторити виклик сторін по справі.

2.Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» під час розгляду справи обов`язковою.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів відмовити.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2027.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Астапович О.В.