Court ruling № 137674534, 24.06.2026, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 199/15828/25

Провадження № 2/192/1423/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла електронна позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.01.2024-10000642 від 12.01.2024 в розмірі 12570,01 грн та 2422,40 грн судових витрат.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду від 16.06.2026 згідно з довідкою про отримання документів в електронному суді отримана позивачем 17.06.2026.

Для усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати розрахунок заборгованості, уточнити порядок нарахування відсотків за договором, інших платежів, передбачених договором, обставини виконання зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання, період за який утворилась заборгованість з урахуванням строку кредитування, зазначити чи наявні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. Надіслати на адресу місця реєстрації позовну заяву з доданими до неї документами та надати докази зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченої на рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра суми судового збору чи сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн на рахунок Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху визначено спосіб їх усунення - шляхом надання суду позовної заяви викладеній в новій редакції.

22 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з розрахунком заборгованості та доказами надіслання позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача.

Отже, ухвала суду від 16 червня 2026 року в частині способу усунення недоліків позовної заяви не виконана, оскільки позовної заяви викладеній в новій редакції суду не надано.

Враховуючи, що позовної заяви в новій редакції суду не надано, то не виконано і вимоги щодо направлення відповідачу копії такої позовної заяви.

Доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченої на рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра суми судового збору чи сплати судового збору на рахунок Солонянського районного суду Дніпропетровської області не надано.

24 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття платіжної інструкції про сплату судового збору від 23.06.2026 суд виходить з такого.

Враховуючи встановлений ухвалою від 16.06.2026 строк на усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, дату отримання ухвали суду позивачем 17.06.2026, встановлений судом строк на усунення недоліків, зокрема, в частині надання доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченої на рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра суми судового збору чи сплати судового збору на рахунок Солонянського районного суду Дніпропетровської області, закінчився 22.06.2026.

Оплата судового збору 23.06.2026 та подача клопотання 24.06.2026 здійснені поза встановленим судом строком.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого, зокрема, судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Будь-яких заяв чи клопотань про продовження встановленого судом строку усунення недоліків для подання доказів сплати судового збору до суду не подано. Підстави для продовження строку усунення недоліків позовної заяви за ініціативою суду, не встановлено.

За таких обставин платіжна інструкція про сплату судового збору судом не розглядається.

Отже, ухвала суду від 16.06.2026 виконана лише в частині надання розрахунку заборгованості, інші недоліки позовної заяви не усунуто у визначений ухвалою суду від 16.06.2026 року спосіб та строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті лише частково, законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що ухвала суду від 16.06.2026 не виконана, тому позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова