Court ruling № 137671672, 23.06.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кп/127/374/18

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід спеціалісту ОСОБА_9 , який мотивувала наступним.

Стороною обвинувачення для участі у судовому розгляді в якості спеціаліста залучено ОСОБА_9 , яка є директором КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», - установи, що видає відповідні довідки, обставини виготовлення та використання яких є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Суд задовольнив письмове клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2024 р. про виклик для допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 але в якості спеціаліста.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід спеціалісту ОСОБА_9 , який мотивувала тим, що ОСОБА_9 раніше допитувалася в даному провадженні як свідок, тому не може брати участь як спеціаліст. В своєму клопотанні ОСОБА_7 прямо зазначає, що: « ОСОБА_10 може підтвердити що довідка № 10078 від 21.08.2008 р. є підробленою та в.о. начальника комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» таку довідку не підписувала та така довідка не видавалась». Тобто ОСОБА_7 висловив повну впевненість у змісті пояснень ОСОБА_9 , не зважаючи на відсутність у матеріалах слідства, поданих прокурором до суду в якості доказів, відсутності документального підтвердження видачі ОСОБА_5 21.08.2008 року довідки за № 10078, або документального підтвердження видачі саме довідки під номером 1078 від 22.08.2008 р.

Разом з тим, ОСОБА_9 раніше вже брала участь у цьому кримінальному провадженні як свідок та надавала показання щодо обставин справи, тобто вона вже висловила свою позицію стосовно обставин справи.

Таким чином, участь ОСОБА_9 як спеціаліста викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вона вже висловила свою позицію стосовно обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_9 є керівником установи, діяльність якої безпосередньо пов`язана з документами, що досліджуються судом, тобто яка видала спірні довідки, тексти яких повністю різняться.

Копія довідки під п`ятизначним номером 10078 датована 21.08.2008 р. та підписна в/о начальника КП «ВООБТІ» ОСОБА_10 , копія довідки під чотиризначним номером 1078 датована 22.08.2008 р. та не містить підпису в/о начальника КП «ВООБТІ» ОСОБА_10 . Виконавець двох зазначених довідок під різними номерами та з різними датами ОСОБА_11 , яку не було свого часу залучено слідством в якості свідка.

За таких обставин директор КП «ВООБТІ» ОСОБА_10 , фактично є особою, зацікавленою у підтвердженні правильності дій працівників, підпорядкованого їй КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та достовірності документів, виданих цією установою.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 просить суд відвести ОСОБА_9 від участі кримінальному провадженні в якості спеціаліста та не допускати її до участі у судовому розгляді в зазначеному процесуальному статусі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та зазначив, що спеціаліст взагалі не може бути допитаний в судовому засіданні, оскільки це не передбачено КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченої.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 79 КК України, спеціаліст не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що спеціаліст особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості спеціаліста та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачена наводить саме видання нею довідки та її допит в кримінальному провадження в якості свідка попереднім складом суду. Разом з тим, потерпілий і просив викликати ОСОБА_9 як спеціаліста саме для роз`яснень щодо порядку оформлення і видачі довідок та інших документів установою, що вона очолює.

Твердження про те, що ОСОБА_9 раніше допитувалася у даному кримінальному провадженні і тому не може брати участь як спеціаліст суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_9 допитувалася як свідок складом суду, який розгляд кримінального провадження не завершив, не оцінював та не аналізував жодного доказу. Після передачі кримінального провадження новому складу суду, розгляд його розпочався з підготовчого судового засідання і всі процесуальні дії та процесуальні рішення, зроблені попереднім складом суду не мають жодного значення, судом не досліджуються і до уваги не беруться виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів.

За таких обставин суд висновує, що обвинуваченою ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів того, що спеціаліст ОСОБА_12 проявила зацікавленість та упередженість у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_9 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, тому її слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :