Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 134/666/26
Провадження № 2/134/523/2026
УХВАЛА
іменем України
19 червня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 15 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позову. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи викладені в заяві доводи представника позивача, суд вважає закрити провадження по даній цивільній справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2622,40 гривень. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження в справі - задовольнити. Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів»" судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 гривень, сплачений згідно платіжної інстукції № 153741 від 15.05.2026 за подання позовної заяви. Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35625014. Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя
The court decision No. 137671321, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 19.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 134/666/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: