Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/8225/20
Провадження № 2/761/110/2026
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Капусті Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва»про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року була передана до провадження судді Юзькової О.Л.
Ухвалою від 01.04.2020 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, однак позовні вимоги до теперішнього часу по суті не розглянуто.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 01.05.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою від 06.05.2026 року вказана позовна заява прийнята до провадження судді Притули Н.Г.
04.06.2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення останньої за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва»про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула
The court decision No. 137671024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 761/8225/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: