Court ruling № 13766255, 11.01.2011, Vuhledar City Court of Donetsk Oblast

Справа № 2с-1

2011 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника ПрАТ «МТС Україна», розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-444/10 від 20.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 85670, Донецька область, АДРЕСА_1, заборгованість за надану послугу звязку за договорами № 4351833/1.11971150 від 24.07.2008 року та додатковою угодою до нього, суми боргу у розмірі 152,03 грн. та договірної санкції у розмірі 484,98 грн. на користь ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, поточний рахунок № 26008526 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, державного мита в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки телефон він втратив, а тому послугами мобільного оператора за договором не користувався. В розірванні договору йому було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про день та час розгляду зави був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду.

Представник ПрАТ «МТС Україна»Приходько О.Ф., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві не визнала. Суду пояснила, що згідно п. 2.4.5 договору № 4351833/1.11971150 від 24.07.2008 року, абонент зобовязаний терміново повідомити оператора письмово про втрату або крадіжку обладнання. Такої зави позивачем надано не було, а тому його доводи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як позивачем не виконано п. 2.4.5 договору № 4351833/1.11971150 від 24.07.2008 року, а саме не повідомлено оператора про втрату обладнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вугледарського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року № 2н-444/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна