Court ruling № 137649970, 24.06.2026, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 229/3522/15

Провадження № 2-в/211/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участі

секретаря судового засідання Зоріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 229/3522/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0410/0308/55-007 від 20.03.2008 р.-

встановив:

заявник звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить відновити судове провадження по справі № 229/3522/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0410/0308/55-007 від 20.03.2008 р. Замінити стягувача у виконавчих листах виданих на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 391 621,54 грн, а саме: ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ 39493634). У зв`язку із тим що матеріали цивільної справи втрачено, наявна необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання..

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів процесуального закону, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

З огляду на зазначене вбачається, що відновлено може бути те, що втрачено, тобто встановленню підлягає факт існування втраченого.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

В постанові Верховного Суду у справі 2-7772/10 від 07 жовтня 2020 року зазначено, наступна правова позиція, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 229/3522/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0410/0308/55-007 від 20.03.2008 р. та зобов`язано ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

12.03.2026 року за вих.. № ЕН-477/26 на адресу заявника та позивача надіслано лист щодо надання всіх наявних у них документів, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

Однак, ні заявником, ні позивачем не надано до суду будь яких матеріалів на підставі яких суд мав би можливість відновити втрачене провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, судом відновлюється повний текст судового рішення прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, однак у суду відсутня будь-яка інформація щодо розгляду справи № 229/3522/15.

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження не підлягає також задоволенню заява в частині заміни сторони у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 229/3522/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0410/0308/55-007 від 20.03.2008 р.- відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н. О. Сарат